Het ligt goedkope voetbalschoenen outlet

Mee mogen tellen, zou je denken. Daar komt bij dat 4 van die 18 voorkomens van worden/wordt helemaal geen passief zijn, maar naamwoordelijk gezegde, zoals in kinderopvang wordt goedkoper. Er zijn maar fourteen werkwoordelijke gezegdes met worden/wordt in de lijdende vorm. En hoe zit het satisfied de gezegdes met is/zijn, de voltooide tijd van de lijdende vorm? Tja, die zijn door het bureau Sabel niet meegeteld. Waarom niet? Ik denk omdat je die niet zonder na te denken kunt tellen. Toch staan ze er wel in. De taalprof heeft ze handmatig geteld: tussen de 4 en de 6 met zijn, tussen de three en de five satisfied is (more than sommige gevallen, zoals de militairen zijn op hun taak voorbereid, kun je twisten). Maar wat zijn dat eigenlijk voor verhoudingen? Tussen de 21 en twenty five passieve gezegdes op 114 (of 122) zinnen, is dat veel? Bedenk dat sommige zinnen meer dan n gezegde hebben, omdat er bijzinnen in staan. Meer dan 80% van de gezegdes is dus niet passief. Je zou ook kunnen zeggen dat de troonrede helemaal niet zo passief is. Het ligt goedkope voetbalschoenen outlet er maar aan wat je bij voorbaat al dacht. goedkope voetbalschoenen online De "inhoudelijke goedkope nike air max analyse" is van hetzelfde laken een pak. Woordjes tellen, en dan de krenten eruit pikken. Sabel geeft een toptien van de meest voorkomende "betekenisvolle woorden": ons, onze (23), regering (15), land (11), mensen (11), meer (10), Nederland (nine), toekomst (8), elkaar (7), werken (7) en beter (6). De "niet betekenisvolle woorden" zijn in het lijstje niet goedkope nike air max 95 kopen opgenomen. Die zouden anders de eerste twelve plaatsen innemen, satisfied de (115), en (fifty nine), in (55) als koplopers. Ons en onze zijn bij elkaar geteld, dan staat het mooi bovenaan, want we willen graag aantonen dat de troonrede "samenbindend" is. Ten behoeve van de uitkomst is ons/onze wel meegerekend, en die/dat (32) niet, want die woorden hebben blijkbaar niet genoeg betekenis. Ook nemen we elkaar (7) natuurlijk wel op, maar zich (11) niet, want dat is niet samenbindend genoeg. O ja, en we rekenen de zelfstandige naamwoorden regering (15), land (eleven), mensen (11) en toekomst (eight) wel mee, maar jaar (eight) niet, want anders valt beter (6) uit de toptien. Wat "bewijzen" deze tellingen? Niet veel, zou ik denken. De tekst gaat more than de plannen van de regering satisfied ons land (die combinatie komt 7 keer voor, dat is trouwens een belangrijk deel van ons/onze), dat land heet Nederland (moet je ons land en Nederland niet ook bij elkaar tellen?), en het gaat more than de toekomst van de mensen. Opzienbarende getallen, hoor! Wat hadden dan de veel voorkomende woorden moeten zijn? Duitsland? Jullie? Dieren? Verleden? De tellingen zijn slordig, de grammaticale analyse is prutswerk, en de conclusies zijn onbeduidend of niet te rechtvaardigen op grond van de cijfers. Mooie reclame voor je "bureau voor geschreven communicatie"! Ik zou het niet hebben durven publiceren. Geen sabel zo scherp als de pen en de zinnigheid van de taalprof ik